¿Funcionan las máscaras? Sí. No, quizás.

Arriba: un hombre con una máscara debajo de la nariz se sienta en una mesa al aire libre en Times Square, Nueva York, en agosto de 2020. Imagen: Alexi Rosenfeld/Getty Images

El 28 de marzo de 2020, cuando los casos de covid-19 comenzaron a cerrar la vida pública en gran parte de los Estados Unidos, el entonces cirujano general Jerome Adams emitió un aviso en Twitter: el público en general no debe usar máscaras. "Hay evidencia escasa o contradictoria de que benefician a los usuarios individuales de manera significativa", escribió.

El consejo de Adams coincidió con los mensajes de otros funcionarios estadounidenses y la Organización Mundial de la Salud. Sin embargo, días después, los líderes de salud pública de EE. UU. cambiaron de rumbo. El uso de máscaras pronto se convirtió en una estrategia de control de pandemias en todo el mundo, pero si esta estrategia tuvo éxito es ahora un tema de acalorado debate, particularmente después de que un nuevo análisis importante, publicado en enero, pareció concluir que las máscaras siguen siendo una estrategia no probada para frenar la transmisión de Covid -19 y otros virus respiratorios.

"Todavía no hay evidencia de que las máscaras sean efectivas durante una pandemia", dijo recientemente a un entrevistador el autor principal del estudio, médico y epidemiólogo Tom Jefferson.

Muchos expertos en salud pública discrepan rotundamente con esa afirmación, pero el estudio llamó la atención, en parte, debido a su pedigrí: fue publicado por Cochrane, una organización sin fines de lucro que tiene como objetivo llevar evidencia científica rigurosa de manera más directa a la práctica de medicamento. Las revisiones sistemáticas de gran prestigio del grupo afectan la práctica clínica en todo el mundo. "Realmente es nuestro estándar de oro para la medicina basada en la evidencia", dijo Jeanne Noble, médica y profesora asociada de medicina de emergencia en la Universidad de California, San Francisco. Un epidemiólogo describió a Cochrane como "la Biblia".

La nueva revisión, "Intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios", es una versión actualizada de un artículo publicado en el otoño de 2020. Se publicó en un momento en que los debates sobre el covid-19 aún se están gestando entre científicos y políticos. , y el público en general.

Los ensayos de control aleatorios, argumentan algunos investigadores, pueden no ser en realidad la mejor fuente de evidencia para determinar si las máscaras confieren protección.

Para algunos, la revisión Cochrane proporcionó una reivindicación. “Los mandatos de máscaras fueron un fracaso”, escribió el columnista conservador Bret Stephens en The New York Times la semana pasada. "Esos escépticos de los que se burlaron furiosamente como chiflados y ocasionalmente censurados como 'informantes' por mandatos opuestos tenían razón".

Mientras tanto, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. siguen recomendando las máscaras, que las describen como "una herramienta crítica de salud pública". Y este invierno, algunos distritos escolares emitieron mandatos a corto plazo en un esfuerzo por frenar no solo el covid-19, sino también otros virus respiratorios, como la influenza y el RSV.

El debate polarizado oculta un panorama más turbio. Si las máscaras "funcionan" o no, es una pregunta de varias capas, una que involucra una combinación de física, biología de enfermedades infecciosas y comportamiento humano. Muchos científicos y médicos dicen que los hallazgos de la revisión Cochrane fueron, en un sentido estricto, correctos: los estudios de alta calidad conocidos como ensayos controlados aleatorios o ECA, por lo general, no muestran muchos beneficios para los usuarios de mascarillas.

Pero si eso significa que las máscaras no funcionan es una pregunta más difícil, que ha revelado marcadas divisiones entre los investigadores de salud pública.

El principio detrás de las máscaras es sencillo: si los virus como el SAR-CoV-2 o la influenza pueden propagarse cuando las gotas o partículas más grandes pasan de la nariz y la boca de una persona a la nariz y la boca de otra persona, entonces colocar una barrera puede retrasar la propagación. Y ciertamente hay evidencia de que las máscaras quirúrgicas pueden bloquear algunas gotas respiratorias relativamente grandes.

Sin embargo, al principio de la pandemia, algunos investigadores vieron evidencia de que el SARS-CoV-2 se estaba propagando a través de partículas más pequeñas, que pueden permanecer en el aire y deslizarse mejor alrededor o a través de máscaras quirúrgicas y de tela. "Las recomendaciones de máscaras de barrido, como muchos han propuesto, no reducirán la transmisión del SARS-CoV-2", escribieron las expertas en protección respiratoria Lisa Brosseau y Margaret Sietsema en un artículo de abril de 2020 para el Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota.

Sin embargo, era difícil decir si las máscaras eran responsables de los beneficios. "Creo que es muy difícil", dijo Huang, "llegar a una conclusión de causalidad".

Su colega Michael Osterholm, un destacado epidemiólogo, fue más contundente: "Nunca antes en mis 45 años de carrera había visto una recomendación pública de tan amplio alcance emitida por una agencia gubernamental sin una sola fuente de datos o información para respaldarla". dijo en un podcast ese junio. (El centro de Minnesota recibe fondos de 3M, que fabrica máscaras quirúrgicas y respiradores).

En una entrevista reciente con Undark, Brosseau enfatizó que cree que las máscaras de tela y quirúrgicas tienen algún beneficio protector. Pero ella y otros, incluido Osterholm, han instado a los legisladores a enfatizar los respiradores ajustados como los N95, en lugar de máscaras quirúrgicas y de tela más holgadas. Eso se debe a que existe evidencia clara de que los respiradores pueden atrapar de manera efectiva esas diminutas partículas. "Un respirador bien ajustado y de buena calidad atrapará el virus, casi todo, y reducirá en gran medida su exposición a él", dijo Linsey Marr, profesora de ingeniería en Virginia Tech que estudia la transmisión de virus en el aire.

Cuando el aire fluye a través de un respirador, pasa a través de una densa malla de fibras. Esas diminutas partículas chocan con las fibras y se atascan gracias a las fuerzas electrostáticas, la misma fuerza que hace que el cabello se adhiera a un globo.

Hay "una gran reducción en la cantidad de partículas que pasan", dijo Marr. (De hecho, el "95" en la calificación N95 indica que una máscara, usada correctamente y en las condiciones adecuadas, está diseñada para capturar aproximadamente el 95 por ciento de las partículas en el aire).

Un popular canal de educación física en línea ofrece un desglose animado de cómo funcionan las máscaras N95 para reducir la exposición a partículas en el aire.

En el laboratorio, los investigadores pueden probar el rendimiento del respirador. Para un artículo, publicado en 2020, los científicos colocaron dos cabezas de maniquí en una caja translúcida. Usando un nebulizador y el virus SARS-CoV-2 real, canalizaron "una niebla de suspensión de virus" a través de la boca de un maniquí, imitando a una persona que exhala. Usaron un ventilador para introducir aire en la boca del otro maniquí. Finalmente, colocaron a los maniquíes varias combinaciones de máscaras, respiradores o nada en absoluto, y probaron cuánto virus evadió la captura mientras viajaba entre los maniquíes. Las máscaras de tela y quirúrgicas tuvieron un efecto, pero fueron sustancialmente superadas por las N95, que capturaron la mayoría de las partículas virales.

Sin embargo, el hecho de que un N95 capture partículas en el laboratorio no significa necesariamente que evitará que una persona real se infecte en el mundo. Parte del problema es que las personas no siempre usan respiradores correctamente. E, incluso si el respirador funciona bien, las partículas virales que se deslizan podrían ser suficientes para enfermar a una persona de todos modos. En el estudio con maniquíes, ni siquiera un N95 pegado con cinta adhesiva a la cara de un maniquí pudo capturar todas las partículas.

Durante los últimos 15 años, un puñado de equipos de investigación ha tratado de probar el rendimiento de mascarillas y respiradores en el mundo real, a través de ensayos controlados aleatorios. Dichos estudios a menudo se consideran el estándar más alto de evidencia, porque pueden minimizar las fuentes de sesgo. En uno de esos estudios, realizado en el invierno de 2009 y 2010, la epidemióloga australiana Raina MacIntyre y varios colegas dividieron a casi 1700 trabajadores de la salud en Beijing en tres grupos. A las personas de un grupo se les dijo que usaran máscaras quirúrgicas en el trabajo. Otro grupo recibió instrucciones de usar un N95 en todo momento. Y a un tercer grupo se le pidió que usara un N95 solo durante ciertos procedimientos de alto riesgo. Luego, durante cuatro semanas, el equipo hizo un seguimiento de la frecuencia con la que los participantes se enfermaban.

MacIntyre y sus colegas informaron que las personas que usaban N95 todo el día tenían significativamente menos probabilidades de desarrollar una enfermedad respiratoria que los demás.

Un estudio de 2020 que usó cabezas de maniquí encontró que las máscaras de tela y quirúrgicas tuvieron un efecto, pero fueron superadas sustancialmente por las N95, que capturaron la mayoría de las partículas virales.

Otros estudios han producido resultados mixtos. Algunos descubrieron que las máscaras o los respiradores tenían un efecto pequeño en las probabilidades de que alguien se enfermara, pero no siempre lo suficiente como para considerarse estadísticamente significativo. Otros no encontraron ningún beneficio en absoluto al comparar las N95 con las mascarillas quirúrgicas, o incluso las mascarillas quirúrgicas con las que no usan mascarilla.

Sin embargo, ¿esos hallazgos se aplican cuando millones de personas se están cubriendo juntas, en medio de una pandemia? A esta escala, la cuestión de si las máscaras funcionan o no puede tratarse como una cuestión de política: ¿los requisitos de las máscaras realmente redujeron la propagación de Covid-19? Pero hacer un ensayo controlado aleatorio para responder a esta pregunta es probablemente imposible, dijo Jing Huang, bioestadístico de la Facultad de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania. No es fácil pedir simplemente a unas pocas docenas de ciudades seleccionadas al azar que implementen los mandatos, y a unas pocas docenas que eviten los mandatos, y luego hacer un seguimiento de lo que sucede.

Y, sin embargo, este escenario sucedió naturalmente durante la pandemia de Covid-19: algunos lugares establecieron mandatos de uso de máscaras y otros no. Este tipo de experimento natural abrió una oportunidad para que los investigadores examinaran los datos de salud en estos diferentes lugares y trataran de descubrir patrones, y Huang y sus colegas recientemente hicieron precisamente eso. Vincularon 351 condados en los Estados Unidos que habían implementado mandatos de máscara con condados que no tenían un mandato, pero que por lo demás eran similares en varios otros aspectos. Esto significa que, cuando sea posible, las tasas de covid en un condado suburbano de tendencia republicana en el sur que implementó un mandato de máscara durante la propagación moderada de covid-19 se medirían contra las tasas de infección en otro condado suburbano de tendencia derechista en el sur que no lo hizo. establecer un mandato al mismo tiempo.

El análisis de Huang encontró que los mandatos de máscara estaban asociados con picos de Covid-19 sustancialmente amortiguados, aunque el beneficio disminuyó con el tiempo en algunos condados. La razón detrás de esa disminución no estaba clara, pero tal vez podría deberse a la fatiga con los mandatos, sugirieron los investigadores. Estudios similares a menudo, pero no siempre, han encontrado un efecto positivo.

Sin embargo, es difícil precisar si las máscaras fueron responsables de esos beneficios, dijo Huang. Es posible que otros factores, como otras políticas implementadas junto con los mandatos de máscaras o un mayor distanciamiento social, en realidad mantuvieran las tasas de covid-19 más bajas, en lugar de las máscaras en sí. "Creo que es muy difícil", dijo Huang, "llegar a una conclusión de causalidad".

El CDC ha citado otros estudios observacionales para justificar su recomendación de enmascaramiento. Un estudio de 2022 encontró que las personas en California que eligieron usar N95 tenían menos probabilidades de contraer Covid-19 que las personas que usaban otros tipos de protección respiratoria, quienes tenían menos probabilidades de enfermarse que las personas que no usaban una máscara. Pero el estudio fue criticado por hacer poco para controlar todas las otras formas en que las personas que usan N95 pueden comportarse de manera diferente a las personas que nunca usan máscaras. ¿Fueron las máscaras las que marcaron la diferencia? ¿O fueron esos otros comportamientos de precaución que las personas que tienden a usar N95 también tienen los que redujeron su riesgo?

Los métodos de Cochrane fueron diseñados precisamente para desentrañar este tipo de preguntas médicas desconcertantes. La organización se lanzó en 1993, con la misión, como escribió el reportero Daniel Kolitz en un artículo para Undark, de "reunir y resumir la evidencia más sólida disponible en prácticamente todos los campos de la medicina, con el objetivo de permitir que los médicos tomen decisiones informadas sobre el tratamiento". ."

Hoy, Cochrane mantiene una red de miles de investigadores afiliados, que producen cientos de revisiones cada año mientras trabajan bajo la bandera de Cochrane. Esas revisiones tienden a responder preguntas muy específicas: por ejemplo, ¿tomar vitamina C reduce "la incidencia, la duración o la gravedad del resfriado común"? Cada equipo primero busca en la vasta literatura científica, tratando de acumular una lista exhaustiva de estudios relevantes publicados y no publicados. Luego, seleccionan estudios que cumplen con los umbrales de rigor de Cochrane y organizan y sintetizan sistemáticamente los datos, con el objetivo de producir una respuesta sucinta a la pregunta original.

Esas revisiones dan prioridad a los ensayos controlados aleatorios, como el experimento con los trabajadores de la salud de Beijing, sobre otros tipos de estudios.

Tom Jefferson, que es instructor en el Departamento de Educación Continua de la Universidad de Oxford, es el primer autor de la reciente revisión de enmascaramiento de Cochrane. Durante casi dos décadas, ha sido parte de un equipo Cochrane que examina los efectos de ciertas intervenciones en la propagación de virus respiratorios. El equipo ha considerado una variedad de preguntas: ¿Los respiradores ayudan a retrasar la propagación de enfermedades respiratorias? ¿Lavado de manos? ¿Hace gárgaras?

"Estrictamente hablando, tienen razón en que no hay un efecto estadísticamente significativo. Pero cuando observas la totalidad de la evidencia, creo que hay una indicación bastante buena de que las máscaras pueden proteger a las personas cuando las usan".

El grupo de Jefferson publicó su primera revisión sistemática de este tipo de preguntas en 2006. Para la revisión más reciente y actualizada, Jefferson y 11 colaboradores sintetizaron evidencia de 78 ECA de este tipo, incluidos 18 estudios que examinaron específicamente el uso de máscaras y respiradores. (También analizaron cinco estudios en curso, incluidos dos que analizan el uso de máscaras). Su conclusión se debe principalmente a la ausencia de evidencia: en conjunto, encontraron que esos estudios simplemente no ofrecen evidencia de que pedir a las personas que usen un N95 en lugar de una máscara quirúrgica reduce significativamente sus probabilidades de enfermarse. De manera similar, no encontraron evidencia de que usar máscaras quirúrgicas ofreciera una ventaja sobre no usar nada.

Pocos de los estudios se realizaron durante la pandemia de covid-19 y, en cambio, analizaron las infecciones durante las temporadas de resfriados y gripe. Y la mayoría de los estudios solo analizaron si las máscaras y los respiradores protegen al usuario de enfermarse, no si reducen las probabilidades de que un usuario de máscara enfermo infecte a otras personas.

Algunos investigadores están de acuerdo en que los ensayos controlados aleatorios actualmente no muestran evidencia clara de que las máscaras y los respiradores reduzcan las probabilidades de enfermarse del usuario. Pero, argumentan, es posible que los ECA en realidad no sean la mejor fuente de evidencia para determinar si las máscaras confieren protección. "Estrictamente hablando, tienen razón en que no hay un efecto estadísticamente significativo", dijo Ben Cowling, epidemiólogo de la Universidad de Hong Kong cuya investigación se cita en la revisión Cochrane. "Pero cuando observas la totalidad de la evidencia, creo que hay una indicación bastante buena de que las máscaras pueden proteger a las personas cuando las usan".

En particular, dijo Cowling, los estudios mecánicos, como los realizados con maniquíes, ofrecen evidencia sólida de que los respiradores reducen el paso de partículas virales.

Huang, el bioestadístico de Penn, se encuentra entre otros que argumentan que, en muchos ECA que examinan el uso de máscaras, los tamaños de muestra son demasiado pequeños. Incluso si las máscaras son efectivas, es posible que no se muestre como un resultado estadísticamente significativo. "Cuando el efecto es moderado o pequeño, realmente necesitamos un tamaño de muestra grande para encontrar una diferencia significativa", dijo Huang. Muchos de estos ECA, dijo, simplemente no eran lo suficientemente grandes como para encontrar alguna señal potencialmente significativa.

E incluso si el efecto es modesto, durante los períodos pico de una pandemia, las pequeñas ventajas pueden tener un gran impacto al reducir la cantidad de pacientes enfermos que buscan atención hospitalaria al mismo tiempo. "Desde una perspectiva de salud pública", dijo Cowling, "reducir el número reproductivo incluso en un 10 por ciento podría ser valioso".

Para un tema complejo como las máscaras, Trish Greenhalgh se encuentra entre otros investigadores que sugieren que un ECA puede ser una herramienta imperfecta. "No estoy en contra de los ECA", dijo Greenhalgh, médico e investigador de salud de la Universidad de Oxford. "Pero nunca fueron diseñados para analizar intervenciones sociales complejas".

Greenhalgh es una figura influyente en el movimiento de la medicina basada en la evidencia: su libro "Cómo leer un artículo: los conceptos básicos de la medicina y la atención médica basadas en la evidencia" está en su sexta edición, pero en ocasiones ha criticado lo que caracteriza como una dependencia excesiva de los ECA. Greenhalgh caracterizó a algunos de sus colegas como, en efecto, partidarios de la línea dura de los ECA, centrados en los ECA a expensas de considerar otros tipos de evidencia. Con esa mentalidad, dijo, "parece que un ECA, por malo que sea, es mejor que un estudio observacional, por bueno que sea".

El propio liderazgo de Cochrane parece compartir algunas de esas preocupaciones. En noviembre de 2020, cuando el equipo de Jefferson publicó una versión anterior de su revisión, Cochrane publicó un editorial adjunto, advirtiendo a los legisladores que actuaran con cautela con los resultados y que no los interpretaran como evidencia definitiva de que las máscaras y los respiradores no funcionan. En cambio, escribió el grupo, "es posible que nunca haya pruebas sólidas con respecto a la efectividad de las medidas conductuales individuales".

Algunos observadores han sugerido que tales advertencias tienen más que ver con la política que con la ciencia.

D

En una entrevista con la periodista Maryanne Demasi, Jefferson acusó a Cochrane de retrasar una versión anterior de la revisión y de escribir el editorial para "socavar nuestro trabajo". En un correo electrónico enviado a Undark a través de Harry Dayantis, un portavoz de Cochrane, la editora en jefe de la Biblioteca Cochrane, Karla Soares-Weiser, dijo que el tiempo de procesamiento era estándar para una revisión tan larga. "Escribimos el editorial para ayudar a contextualizar la revisión con la esperanza de que ayudaría a evitar malas interpretaciones de los hallazgos", escribió. "Como hemos visto en la respuesta a la actualización de 2023, ¡el riesgo de mala interpretación es muy real!"

[ ACTUALIZACIÓN: Una semana después de la publicación de este artículo, Soares-Weiser publicó una declaración en el sitio web de la Biblioteca Cochrane indicando que el resumen y el resumen en lenguaje sencillo de la revisión se estaban revisando para abordar este tipo de interpretaciones erróneas. ]

La revisión no es la primera vez que Jefferson se encuentra desafiando la opinión médica predominante. Hace años, llamó la atención por argumentar que se habían exagerado los beneficios de las vacunas contra la influenza. (Un artículo de 2009 en The Atlantic lo describió como "el crítico más vocal, y sin duda el más irritante, del evangelio de la vacuna contra la influenza", y señaló que se había convertido en "una especie de paria" entre los investigadores de la influenza). Ha pasado años discutiendo que el medicamento oseltamivir, también conocido como Tamiflu, y otro medicamento antiviral pueden ser menos beneficiosos para los pacientes con influenza de lo que afirman los fabricantes de medicamentos y las autoridades de salud pública. Más recientemente, él y otro autor de la revisión Cochrane, el médico canadiense y asesor de la Organización Mundial de la Salud John Conly, han cuestionado el papel de las pequeñas partículas en el aire en la transmisión del SARS-CoV-2.

Jefferson también ha escrito algo para The Brownstone Institute. Fundada por el libertario Jeffrey Tucker, la organización se opone ampliamente a las restricciones de salud pública durante la pandemia de Covid-19.

Jefferson se negó a ser entrevistado para este artículo, compartiendo enlaces a tres publicaciones de Substack en las que critica la cobertura de prensa de la pandemia de Covid-19. "La mayoría de los medios son tan cómplices de propagar el miedo y el pánico como los gobiernos y su gente de operaciones psicológicas", escribe en una de las publicaciones, y luego establece una analogía entre los reporteros y los funcionarios nazis.

Los intentos de concertar entrevistas con otros cuatro autores de la revisión Cochrane, incluido Conly, no tuvieron éxito.

A veces, la conversación sobre las máscaras puede desembocar en preguntas más amplias sobre la naturaleza humana y sobre cómo la investigación debe tener en cuenta el desorden del comportamiento de las personas.

El problema es un detalle polémico: en muchos de los ECA analizados en la revisión Cochrane, no está claro si las personas a las que se les dijo que usaran máscaras o respiradores en realidad lo hicieron de manera constante y correcta. Además, muchos de estos estudios solo piden a las personas que usen protección respiratoria durante parte del día, lo que significa que incluso si la máscara o el respirador funcionan para detener las infecciones cuando están puestos, el usuario puede enfermarse en otros momentos. Marr, el profesor de Virginia Tech, comparó esto con un estudio que pide a las personas que usen condones solo la mitad de las veces que tienen relaciones sexuales: "¿Qué crees que va a pasar?"

Algunas personas se muestran escépticas de que tales distinciones realmente importen, al menos cuando se trata de la formulación de políticas. "Su póliza tiene que existir en el mundo real. Esa es la cuestión", dijo Shira Doron, médica y directora de control de infecciones de Tufts Medicine. Un respirador, usado perfecta y continuamente, puede funcionar para reducir la propagación de Covid-19. Pero si hay una intervención de salud pública que requiere un cumplimiento estricto, y casi nadie parece estar dispuesto o ser capaz de seguirla, ¿es realmente una intervención efectiva? ¿Qué significa siquiera decir que funciona?

Noble, el médico de urgencias, ha dirigido la respuesta al Covid-19 del departamento de urgencias del Hospital de la UCSF. El enmascaramiento perfecto, dijo, está fuera del alcance de muchas personas. En algunos casos, mencionó a pacientes ancianos que luchan por comunicarse cuando están enmascarados, incluso puede tener daños. Y las políticas de enmascaramiento, dijo, no siempre parecen reconocer esa realidad, especialmente en una etapa de la pandemia en la que las vacunas están ampliamente disponibles. Su propio trabajo sugiere que incluso los respiradores ajustados, que usan los trabajadores de la salud, pueden perder rápidamente su forma y ajuste, tal vez socavando sus beneficios de protección. "Simplemente es más difícil adaptarse a un ser humano que a un maniquí", dijo. "Y luego simplemente no podemos usarlos correctamente, por mucho tiempo, debido a la incomodidad".

Doron habló con entusiasmo sobre la revisión Cochrane, al tiempo que enfatizó que tenía límites. "Este estudio ha concluido, no que las máscaras no funcionan, sino que no hay evidencia de que el uso de máscaras a nivel de población disminuya la incidencia de infección. Eso es lo que prueba", dijo. Ella todavía piensa que un buen respirador que se ajuste bien puede ayudar a evitar que alguien se contagie de covid-19. "¿Por qué creo que pienso eso? Debido a la totalidad de la evidencia de estudios no aleatorios que abordan esa pregunta. Pero, ¿lo sé? No, no lo sé".

Puede ser difícil determinar qué significa toda esta evidencia, y las lagunas en la evidencia, para los mandatos de máscara. Cowling habló con Undark a través de Skype desde Hong Kong, donde los funcionarios continuaron haciendo cumplir el mandato del uso de mascarillas hasta esta semana y emitieron fuertes multas para las personas que no se cubrieron en los espacios públicos, tanto en interiores como en exteriores.

Cowling, que dirige el Departamento de Epidemiología y Bioestadística de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Hong Kong, expresó dudas sobre ese tipo de política. Argumentó que la evidencia es clara de que el enmascaramiento generalizado, desplegado durante un aumento pandémico, puede ayudar a aplanar la curva y salvar vidas. “Ese es el escenario exacto para el que están diseñadas las medidas de salud pública”, dijo. Pero "no es así como se han utilizado en los últimos años", agregó.

"Lo que sucedió en muchas partes del mundo es que las medidas se implementan y se mantienen", dijo Cowling, "mucho más tiempo del necesario".